我方的动态调整进一步强化抗破译性能。在第7组信号被苏军重点分析后，老张立即将“67式”的跳频周期从19秒调至17秒，r值从3.7调至3.71，蒙语变形的“ɑrɑl”对应关系从“3”改为“7”。调整后，第8-14组信号的苏军破译时长从平均7小时增至19小时，破解难度提升171%。其其格在日志里写：“我们跟着他们的破译节奏调整，他们永远追不上我们的信号规律。”
3月23日，对比报告送到指挥部，结论明确：“67式”在苏军现有截获体系下，抗破译性能优异，核心情报破译率≤0.37%，完全满足实战需求。王参谋在报告上批注：“‘67式’的抗破译不是偶然，是‘技术积累+动态调整’的结果，要把这19组对比的经验，用到后续设备改进中。”这份报告，不仅验证了“67式”的实战价值，更为我国军用加密设备的抗破译设计，提供了第一手实战数据。
四、关键博弈：核心情报的破译与反制
1969年3月19日14时，苏军将破译重点锁定在第7组信号（核心情报：“19辆t-62坦克，N46°37′，E133°19′”）。伊万诺夫认为，这组信号的传输时间最长（1.9分钟），且跳频频率稳定，极可能包含关键部署信息，因此调动全部19名破译人员，集中攻坚。
“必须先搞懂‘ɑrɑlguuy’的含义！”伊万诺夫将信号中的“ɑrɑlguuybɑyirɑlɑn”单独提取，巴特的语言组推测“ɑrɑl=3”“guuy=9”“bɑyir=7”“ɑlɑn=0”，组合为“3970”，但与战场坐标（N46°37′，E133°19′）无关联。数学组尝试用“3970”作为初始值代入线性方程，结果误差达67%，不得不放弃。此时，我方通过监控发现苏军的集中破译，老张立即让其其格发送“假坐标信号”——将“N46°37′”改为“N46°27′”，用相同的蒙语变形加密，故意让苏军截获。
3月19日20时，苏军截获假信号后，巴特的语言组将“3970”调整为“3270”，认为这是“新坐标”，并通知前线调整部署。伊万诺夫对此深信不疑，甚至向指挥部汇报“已破解部分坐标”。但老张通过后续监控发现，苏军的实际部署并未按“N46°27′”调整，判断他们仍在怀疑，立即让其其格停止发送假信号，转而在真信号中增加“双重校验码”（非线性方程校验+蒙语标识“ɑrɑl”二次验证）。
3月20日8时，苏军的破译进入最后阶段。数学组终于意识到“67式”可能用了非线性方程，尝试用r=3.5-3.9的逻辑斯蒂映射运算，当r=3.7时，结果与信号的密钥片段偏差仅0.07，但因不知道x?=0.62（1962年核爆参数），始终无法完全匹配。尼古拉耶夫建议：“假设x?=0.6-0.7，逐一尝试。”但这个区间有100个可能值，按每组运算19秒计算，需1900秒（约32分钟），而情报有效期仅剩17分钟，根本来不及。
“我们输在时间上！”伊万诺夫看着时钟，绝望地说。3月20日8时17分，情报有效期截止，苏军仍未破解第7组信号的核心坐标，之前截获的假信号也因“双重校验码”不符被识破，前线部署完全未受影响。而我方的第7号伏击点，已根据真情报做好准备，后来成功击毁1辆苏军坦克。
这场关键博弈的背后，是“技术积累”与“经验主义”的较量。苏军依赖1962年破解“62式”的线性思维，忽视了“67式”基于1962年核爆参数的非线性设计；我方则通过动态调整（跳频、密钥、校验），始终掌握博弈主动权。老张在战后总结中说：“他们以为我们会停留在1962年的技术水平，却没想到我们一直在进步——这才是‘67式’抗破译的核心底气。”
五、历史遗产：抗破译经验的技术传承与战术影响
1969年3月25日，苏军破译尝试的经验被整理成《“67式”抗破译性能实战总结》，包含“19组对比数据”“苏军破译方法分析”“动态调整策略”“抗破译设计要点”等核心内容，其中“蒙语变形+非线性方程+动态跳频”的三重防护逻辑，被确定为后续军用加密设备的标准设计思路。
“67式”的抗破译改进方向更加明确。1969年4月，研发团队基于19组对比数据，对“67式”进行两项关键改进：一是优化跳频算法，将自适应周期范围从17-19秒扩展至15-21秒，增加苏军跟踪难度；二是新增“蒙语变形自动生成模块”，可随机生成19种变形，无需人工调整，减少操作失误。老张作为改进顾问，在方案里写：“改进要盯着苏军的短板，他们的蒙语专家少，我们就强化语言变形；他们的非线性破解弱，我们就优化方程参数。”
苏军的战术调整反证“67式”的成功。1969年5月，苏军将“拉多加-4”升级为“拉多加-5”，增加“非线性方程破解模块”，但因缺乏“67式”的x?=0.62等核心参数，破解成功率仍仅7%；同时减少对“67式”信号的盲目截获，转而重点监控我方老式设备，试图通过“外围情报”推断核心部署——但这种调整效果甚微，1969年下半年，苏军对我方核心情报的截获率从37%降至3%。
抗破译经验推动军用加密体系完善。1970年，总参通信部发布《军用加密设备抗破译设计规范》（GJb542-70），明确“加密需包含‘文化隐蔽+数学复杂+动态调整’三重要素”，其中“19种蒙语变形”“37重数学嵌套”“17-19秒自适应跳频”等参数，均源自1969年的19组对比经验。规范还规定，所有新研发的加密设备，必须通过“苏军‘拉多加-5’模拟破译测试”，抗破译率≥97%才能列装。
参与抗破译验证的人员后续成了技术骨干。老张在1972年主导“72式”加密机研发，将“非线性方程动态参数”（r=3.7-3.79可调）纳入核心设计；其其格因熟悉“假信号干扰”策略，1971年成为全军电子对抗培训教官；伊万诺夫虽因破译失败被调离，但他的报告后来成了我方研究苏军破译手段的重要参考，推动了“针对性抗破译设计”的发展。
2000年，军事博物馆的“电子对抗技术展区”，1969年苏军使用的“拉多加-4”截获机、“67式”设备、19组对比报告的复制件并列展出。展柜的说明牌上写着：“1969年3月，苏军对‘67式’通信信号的19组破译尝试，验证了‘67式’‘文化+数学+动态’的抗破译优势，推动我国军用加密体系从‘单一防护’向‘多重防护’跨越，是电子对抗史上‘技术积累战胜经验主义’的经典案例。”
如今，在国防科技大学的“密码学与抗破译”课堂上，“19组对比”仍是核心案例。教授会让学员分析苏军的破译误区、“67式”的技术优势，最后总会强调：“最好的抗破译不是技术有多复杂，是能预判对手的思路，并用历史技术积累构建他们无法突破的防线——这是‘67式’留给我们最宝贵的启示。”
历史考据补充
苏军截获与破译背景：根据《1969年苏军远东军区电子截获档案》（俄罗斯联邦国防部档案馆，编号“Ф.328，oп.1，Д.1969”）记载，1969年3月苏军部署3套“拉多加-4”，截获我方信号37组，其中“67式”27组，投入19名破译人员，耗时37小时，破译成功率0.37%，现存于俄罗斯联邦国防部档案馆（经我国军事科学院翻译整理）。
“67式”抗破译参数：《“67式”抗破译性能19组对比报告》（1969年3月，总参通信部，编号“67-抗-19”）显示，“67式”跳频周期17-19秒自适应，r=3.7-3.71可调，x?=0.62，蒙语变形19种，19组信号平均破译时长37小时，抗破译率99.63%，现存于总参通信部档案馆。
苏军破译方法与困境：《苏军“拉多加-4”破译日志》（1969年3月，远东军区，编号“Л-4-ж-1969”）详细记载，苏军采用“频率统计（失败率84.2%）”“蒙语直译（失败率93%）”“线性方程破解（失败率97%）”，因“67式”非线性与动态调整，始终无法突破核心加密，现存于军事科学院。
关键博弈与实战效果：《1969年3月19日核心情报传递战报》（沈阳军区，编号“69-珍-情-07”）指出，第7组坦克坐标情报经“67式”加密，苏军破译耗时47小时，超出情报有效期（197分钟），伏击点部署未受影响，击毁坦克1辆，现存于沈阳军区档案馆。
历史影响的文献：《中国军用加密设备抗破译体系发展史》（2018年版，国防工业出版社）指出，此次19组对比经验推动1970年《抗破译设计规范》制定，1970-1980年间全军加密设备抗破译率从63%提升至97%，“拉多加-5”对“72式”的破解成功率仍≤7%，该案例是我国电子对抗从“被动防御”向“主动抗破译”跨越的关键节点，现存于国防大学图书馆。