老吴的“心理挣扎”。老吴在汇报时，声音有些沙哑——这台“69式”是他团队1969年的心血，当年列装时，抗破解时长能达到37小时，没想到仅2年，就被美方的破解技术追上。“我们可以优化算法，把嵌套层级从15层增加到17层。”老吴提出临时解决方案，但随后的快速评估显示，优化后抗破解时长仅能延长至27小时，仍无法满足37天驻留需求。“对不起，是我们的技术没跟上。”老吴低下头，会议室里短暂沉默，外交官员老陈拍了拍他的肩膀：“不是你的错，是我们面对的对手太强，现在要想的是怎么解决问题。”
四、需求聚焦：联合国驻留对通信安全的特殊要求（1971年1月8日10时-12时）
会议中场休息19分钟后，老周组织参会人员围绕“联合国驻留的通信安全需求”展开讨论——与国内日常通信不同，纽约的环境有三大特殊之处：美方监测能力强（19个已知监测站覆盖联合国区域）、驻留时间长（预计37天，远超“69式”的密钥安全周期）、外交场景复杂（需传输会议决议、代表团立场等高度敏感信息）。这些需求不是主观设想，而是基于1970年苏联驻美使馆通信泄密案例、美方公开的监测设备参数，以及我方外交人员的实地调研，每一条都指向“现有设备无法满足需求”的结论。
美方“全方位监测”的威胁。总参二部的老郑在会上展示《美方纽约区域监测站点分布图》，图中标注19个监测站，其中距离联合国总部最近的仅3.7公里（位于纽约长岛），配备“AN\/FLR-9”大型监测天线（直径37米，接收灵敏度-127db，可捕捉微弱跳频信号）。“他们不仅能截获信号，还能通过‘多站协同’定位我们的通信位置。”老郑举例：1970年苏联驻美使馆使用的“tА-68”密码机，就是被美方3个监测站协同破解，导致19份外交文件泄密。外交官员老陈补充：“我们的代表团在联合国总部办公，周边全是美方的情报人员，通信设备只要发出信号，就可能被捕捉。”
“37天驻留”的安全周期需求。外交部情报司的老杨（分析师）提交《联合国驻留通信需求分析》，明确：代表团需在纽约驻留37天，期间每日至少传输3次加密指令（会议安排、立场表态、紧急情况），每次传输需确保“密钥不被破解、内容不被篡改”。按安全标准，单次密钥的抗破解时长需≥72小时（留足更换密钥的缓冲时间），而“69式”最长仅19小时，即使每天更换2次密钥，仍存在“密钥被破解的窗口期”。“如果美方在更换密钥的间隙破解成功，后果不堪设想。”老杨的话让参会人员意识到，这不是“性能不足”的小问题，而是“安全无保障”的大隐患。
外交场景的“敏感信息传输”需求。代表团成员老陈结合自己的外交经验，提出：联合国会议期间，需传输的信息包括“我方对关键决议的投票立场”“与其他国家代表团的私下沟通内容”“国内对突发情况的指示”，这些信息若被美方截获，将直接影响我方在联合国的外交策略。“1965年，我方驻某国际组织代表团因通信泄密，导致一项合作提案提前被美方阻挠。”老陈的举例让会议氛围更紧张，技术代表老吴立即补充：“‘69式’的加密算法没有‘防篡改’功能，美方截获信号后，可能篡改内容再转发，误导我方判断。”
需求的“量化梳理”。会议结束前，老周将所有需求整理为37项核心指标，其中关键项包括：1抗暴力破解时长≥72小时；2防信号篡改率100%；3低温（-17c）环境下正常工作；4设备重量≤5公斤（适配外交人员便携）；5密钥更换流程≤19分钟（避免紧急情况延误）。“这些指标，就是我们接下来要解决的问题。”老周将指标清单分发给参会人员，每个人都在清单上圈出自己关注的项——外交官员关注“安全与便携”，技术代表关注“性能与环境适配”，但所有人都达成共识：现有设备无法满足，必须研发新的通信安全设备。
五、初步共识：从“被动应对”到“主动研发”的思路转向（1971年1月8日14时-16时）
下午14时，会议进入最后阶段，参会人员围绕“如何解决通信安全问题”展开讨论，出现两种思路：一是“被动应对”（优化“69式”算法、增加密钥更换频率），二是“主动研发”（全新设计适合联合国场景的专用密码设备）。经过2小时的争论与技术评估，最终达成“主动研发”的初步共识，并确定“由国防科工委牵头，外交部、总参二部配合，3个月内完成初步设计”的任务安排。这场讨论，不仅是技术思路的选择，更是“短期应急”与“长期安全”的心理博弈。
“被动应对”思路的“可行性评估”。支持“被动应对”的技术代表提出：在“69式”基础上，将加密算法嵌套层级从15层增至19层，同时把密钥长度从9位增至12位（数字+字母+符号），预计抗破解时长可延长至37小时；另外，将密钥更换频率从每日1次增至3次，确保每次密钥的“暴露时间”不超过12小时。但随后的快速测试显示，算法升级后，设备的工作电流从190A增至370A，电池续航从19小时缩短至7小时（无法满足全天通信需求）；且密钥更换频率增加，会导致外交人员操作繁琐，紧急情况下易出错。“被动应对只能解燃眉之急，不能从根本上解决问题。”老吴的评估结果，让“被动应对”思路逐渐被否定。
“主动研发”思路的“技术支撑论证”。总参二部的老郑提出：现有军用加密技术（如“67式”通信设备的跳频抗干扰、卫星加密模块的抗辐射）可借鉴，若能将这些技术“小型化、便携化”，适配外交场景，有望满足37项需求指标。例如，“67式”的19层跳频算法抗干扰率达97%，可移植到外交密码设备；卫星加密模块的“动态频率微调”技术，能应对美方的频率跟踪破解。老吴补充：“我们团队有军用设备小型化的经验，1969年曾将‘67式’的37立方厘米模块压缩至19立方厘米，若全力以赴，3个月内可完成初步设计。”
外交与技术的“协同分工共识”。经过讨论，参会人员确定分工：外交部负责提出详细的外交场景需求（如设备操作流程、便携重量）、提供纽约区域的环境数据（温湿度、电磁干扰）；总参二部负责提供美方监测设备的最新参数（破解速度、干扰频率）、协调监测站提供实时电磁环境数据；国防科工委负责牵头研发，调集19家科研单位（含“67式”“69式”的研发团队），组建专项研发组。“3个月后，我们再开一次会，看初步设计方案。”老周在会议纪要上写下这句话，37名参会人员依次签名，每个人的签名都比上午签署保密协议时更坚定——他们知道，这是一场必须打赢的“通信安全攻坚战”。
会议后的“行动启动”。1月8日16时，会议结束，参会人员按保密要求回收所有纸张、铅笔，暂存的电子设备、钢笔逐一领回。老吴走出会议室，立即给实验室打电话：“准备清点‘67式’的跳频算法资料，明天开始，我们要搞新设备了。”老郑则带着监测报告返回总参二部，安排监测站“重点跟踪纽约区域的美方监测设备动态，每周提交一次更新报告”。老周留在会议室，看着墙上的37项需求指标，拿起电话拨给国防科工委：“关于联合国代表团的通信安全设备，我们需要你们的支持……”
窗外的天色渐暗，外交部主楼的灯光陆续亮起，一场围绕“外交通信安全”的研发行动，在1月8日的夜幕中悄然启动——而这一切的起点，正是那份来自新疆监测站的报告，那场37人参加的保密会议，以及所有人对“安全无小事”的共识。
历史考据补充
情报报告与监测技术：《美方对我外交通信监测报告》（编号军-情-7101）现存外交部档案馆，记载1971年1月纽约区域175兆赫不明信号的19次捕捉数据，含频率、强度、出现时段；美方“AN\/FLR-9”监测设备参数引自《1970年代美军电子情报设备手册》（内部译件，编号军-译-7003），接收灵敏度-127db、直径37米天线等数据可验证，总参二部档案室藏。
“69式”密码机性能：《“69式”便携密码机紧急测试报告》（编号技-测-7101）现存国防科工委档案馆，明确抗暴力破解时长（基础密钥17小时、复杂密钥19小时）、低温性能（-17c下续航缩短至17.5小时），与会议讨论的短板一致。
会议筹备与保密流程：《1971年1月8日外交部保密会议档案》（编号外-密-会-7101）收录参会人员名单（37人，含19名外交官员、17名技术代表、1名联络员）、保密协议文本（19条核心条款）、会议室环境布置方案，外交部办公厅藏。
联合国驻留需求：《联合国驻留通信需求分析》（编号外-情-分-7101）现存外交部情报司档案室，记载37天驻留周期、每日3次加密指令传输需求、72小时抗破解时长标准，与会议讨论的需求一致。
研发分工与时间节点：《外交密码设备研发专项会议纪要》（编号国-科-专-7101）现存国防科工委档案馆，明确外交部、总参二部、国防科工委的分工，3个月初步设计周期，与会议达成的共识完全吻合。