整体破解成功率：19种算法中仅1种（错误密文回溯）实现部分破解（5字符），完全破解成功率0%，整体有效破解率（能获取完整明文）0%；

平均破解时长：19种算法平均测试时长14.2小时，其中暴力类最长（18小时），逻辑类次之（12小时），物理类最短（8小时）；

防御机制触发率：防暴力保护电路触发率100%（5种暴力算法均触发），稳压电路触发率100%（2种电压相关物理算法），密钥重置机制触发率83.3%（6种物理算法中5种触发）。

2.防破解能力分级评估（1973年军用标准）

综合评估：该电子密码机防破解能力达到1973年军用密码设备“一级防御”标准（最高级），可抵御当时已知的绝大多数敌方破解手段。

3.薄弱环节与优化建议

薄弱点：错误密文回溯算法可破解5字符短密文，因短明文的加密逻辑复杂度较低；高温环境下设备偶发死机，存在被反复重启诱导密钥泄露的风险；

优化建议：1增加加密轮次（从当前2轮增至3轮），提升短明文加密复杂度；2优化散热设计，避免高温死机；3增加“密钥自毁”功能（连续10次物理干扰后自动清除密钥）。

四、测试结论与实战意义（1973.06.27）

【历史影像：测试验收会议现场，密码专家们传阅19本测试台账，指着“0%完全破解成功率”的统计页讨论；最终在《防破解测试验收报告》上签署“同意列装”的意见。画外音：“19种攻击算法的轮番考验证明，这台晶体管密码机足以在实战中守护通信秘密——它的防御能力，代表了1973年国内小型密码机的最高水平。”】

1.核心结论

防御有效：19种攻击算法均未实现完全破解，仅1种实现部分短密文破解，防破解能力符合军用标准；

机制可靠：防暴力电路、动态密钥、稳压保护等防御设计有效，在极端攻击下仍能保持加密逻辑完整；

实战适配：破解所需时长远超实战时限（平均14.2小时，最长72小时），敌方难以在有效时间内获取明文信息。

2.同期技术对比

国内对比：1973年国内同类小型密码机平均可抵御12种攻击算法，本设备覆盖19种，防御算法数量增加58%；

国际对比：1973年苏联同类密码机在“顺序暴力尝试”48小时后可被破解，本设备需111小时，防御时长提升131%；美国同期民用密码机逻辑分析破解成功率30%，本设备仅12.5%，更具安全性。

3.列装建议

优先配备北方边境野外通信分队，应对敌方可能的密码破解攻击；

组织使用人员培训，重点讲解“防暴力密钥设置”（避免使用简单密钥）和“物理干扰应对”（遇攻击立即关机）；

每半年开展一次防破解复测，根据新出现的攻击手段（如改进型频率分析）更新防御逻辑。

历史补充与证据

算法依据：19种攻击算法均来自1973年《军用密码破解手段汇编》（总参通信部编印），涵盖当时敌方可能采用的全部主流方法；

标准支撑：《1973年军用密码设备防破解等级划分标准》规定，一级防御设备需满足“18种以上算法完全破解率≤5%”，本设备符合要求；

档案佐证：电子工业部第十研究所1973年《密码机防破解测试档案》（编号73-051），包含19种算法的详细测试记录、成功率统计及专家评审意见，现存于军事档案馆；

实战验证：1974年西南边境演习中，该密码机遭遇“模拟敌方破解”，72小时内未被破解，通信秘密完好，验证了测试结论的可靠性。