9月11日，星期三，上午十点。

设计学院B栋307教室，系统设计思维课的第三周。教室里明显比前两周嘈杂——不是无序的喧闹，而是六个项目小组热烈讨论的混合音。白板上画满了思维导图和流程图，桌上摊着调研笔记和草图，笔记本电脑屏幕上是各种数据图表和原型设计。

沈清冰在教室中走动，从一个小组到另一个小组，听着讨论，偶尔给予简短的反馈。她的笔记本上已经记了好几页观察记录：

·第一组（校园食堂食物浪费调查）：已完成初步用户访谈，发现分量过大是主要问题之一，正在设计“小份套餐”方案，但遇到成本核算困难。

·第二组（图书馆座位预约优化）：技术方案很先进（人脸识别+动态调配），但忽略了用户隐私担忧和心理接受度。

·第三组（校园二手平台）：专注功能设计，缺乏可持续运营机制思考。

·……

每个小组都有进展，但也都有盲点。最典型的盲点是：学生们倾向于从自己专业的角度定义问题、设计方案，虽然组员来自不同专业，但真正的跨学科整合还停留在表面。

“学姐。”一个声音从身后传来。

沈清冰转身，是第一组的组长李明，管理学院大三学生，戴着一副黑框眼镜，表情有些焦虑。

“我们遇到问题了。”李明把平板电脑递过来，“关于‘小份套餐’的成本核算。食堂方面说，小份套餐的人工分装成本反而更高，除非大规模推广，否则单价比大份还贵。这和我们降低学生开支的初衷矛盾。”

沈清冰看着屏幕上的成本分析表：“你们和营养学专业的组员讨论过吗？”

“讨论过，但……”

“她怎么说？”

李明顿了顿：“她说可以从营养搭配角度优化，减少某些昂贵食材的比例，增加低成本但营养均衡的替代品。但这需要重新设计菜谱，工作量太大了。”

“所以你们的选择是？”

“暂时搁置营养优化方案，先推标准菜品的‘半份选项’。”李明说，“但这感觉像是……妥协。我们知道这不是最佳方案。”

沈清冰没有直接给出答案。她看了看教室另一边的王老师——他正和第三组讨论，但似乎注意到了这边的对话，对她微微点头。

“李明，你们小组的协作过程记录我看过。”沈清冰说，“很有意思的现象：每次讨论成本问题，主要是你和会计专业的同学在发言；讨论用户需求，是心理学和设计专业的同学主导；讨论营养问题，营养学的同学才有机会说话。”

李明愣了愣：“这……不对吗？各展所长？”

“各展所长是对的。”沈清冰平静地说，“但系统设计思维要求的不只是‘各展所长’，而是‘整合所长’。当你们讨论成本问题时，营养学同学的专业视角缺席了；讨论营养问题时，成本视角又缺席了。结果是每个子问题看似解决了，但整体方案是割裂的。”

她调出知识系统中花开项目的早期协作记录：“你看这里，我们最初讨论知识系统架构时，编程的同学说技术可行，设计的同学说用户体验会差，文科的同学说概念太抽象。如果各自为政，项目就进行不下去。”

屏幕上展示着一段具体的讨论记录——凌鸢画了一个简单的界面草图，用非技术的语言解释了设计逻辑；沈清冰将这个逻辑转化为产品需求文档；胡璃从用户角度提出了几个关键问题；夏星建议用数据可视化的方式展示复杂信息。

“关键转折点在这里。”沈清冰指着一行记录，“我们决定：每次讨论任何子问题，都必须有至少两个不同专业的同学参与。即使他们不是那个领域的专家，也要贡献‘外行视角’——因为外行视角能问出专家忽略的根本问题。”

李明认真看着那些记录：“所以您的建议是……”

“下次小组讨论成本问题时，邀请营养学同学参与，让她从营养角度质疑你们的成本假设。讨论营养问题时，邀请会计同学参与，让他从成本角度质疑你们的营养方案。”沈清冰说，“这个过程会很不舒服，因为专业壁垒会被打破，固有的思维模式会受到挑战。但只有这样，才能真正产生‘跨学科方案’，而不是‘多学科拼盘’。”

李明若有所思地点头：“我明白了。谢谢学姐。”

他回到小组，沈清冰看到他把营养学专业的组员叫到身边，开始重新讨论成本表。刚开始的对话明显有些生硬——专业术语碰撞，逻辑不同步，但渐渐地，双方开始尝试用更通俗的语言解释自己的观点。

这是第一步。沈清冰想。打破专业语言壁垒，建立共同的工作语言。

她继续在教室里巡视。第二组的问题更典型——他们设计了一个技术先进的图书馆座位管理系统，可以实时监测座位占用情况，智能调配，甚至预测高峰时段。

“技术方案很棒。”沈清冰看着他们的原型演示，“但你们做过用户测试吗？”

组长张晓，计算机专业的大三生，自信地回答：“我们访谈了二十个同学，都表示需要更好的座位管理系统。”

“具体问了什么问题？”

“比如‘你是否经常找不到座位’‘你是否希望有实时座位信息’‘你是否愿意使用智能预约系统’……”

沈清冰点点头：“这些问题都预设了‘更好的管理系统是解决方案’。但如果我问：为什么图书馆座位总是不够用？除了数量问题，还有没有其他原因？”