提案是在OTRC季度全体会议上提出的。云澈站在讲台上，身后的大屏幕不再是危机监控图或威胁等级表，而是一幅全新的概念图：一个由多个节点组成的网络，节点间流动着光流，每个节点都标注着“知识库”、“经验池”、“预警站”等标签。

“过去六个月，我们建立了一个全球性的危机应对体系，”云澈的声音通过神经同步翻译系统清晰传达，“我们有了公约，有了监控网络，有了紧急响应机制。但这套体系本质上是防御性的——等待问题出现，然后解决问题。”

他调出数据统计：公约生效以来，OTRC处理了47起违规实验，制止了12次潜在危机，全球时空异常事件下降了62%。数据很亮眼。

“但防御永远是被动的，”云澈话锋一转，“每制止一次危机，我们消耗的资源、承受的风险、造成的政治摩擦，都是代价。更重要的是，我们只是在‘防止坏事发生’，而没有‘主动创造好事’。”

屏幕上的概念图放大，显示出“时空知识共享网络”的详细架构。网络分三层：

基础层：知识库。不仅包括两个世界已有的知识，还计划收录所有连接文明的科学、技术、社会管理经验。知识不是简单堆砌，而是经过“适应性标注”——标明每种知识的规则背景、适用条件、已知副作用。

中间层：经验交换平台。文明可以在这里分享应对各类危机的经验：自然灾害、社会动荡、技术失控、甚至——如果涉及文明愿意分享——文明衰落的教训。经验以案例库形式存在，附带分析报告和模拟验证数据。

应用层：预警与协作系统。当某个文明监测到潜在危机征兆时，可以通过网络请求其他文明的“虚拟干预”——不是物理干涉，是提供分析支持、方案建议、模拟推演。其他文明的专家可以远程“会诊”，而药鼎网络作为中立的计算平台，提供多规则环境下的模拟能力。

“这个网络的核心理念是：与其等待灾难发生再抢救，不如提前分享知识，让每个文明都有能力预防灾难。”云澈最后总结，“就像我们不应该等到有人溺水才教游泳，而应该提前让所有人都会游泳。”

会场陷入短暂寂静，然后爆发出激烈的讨论。

反对意见主要集中在三点：

第一，安全风险。德国代表质疑：“如何确保共享的知识不被滥用？比如，一个文明学习了另一个文明的先进技术后，用来侵略第三方？”

云澈早有准备：“知识库的所有内容都将经过药鼎网络的‘规则适应性过滤’。例如，如果一个文明的物理常数与我们差异太大，某些关键技术对他们可能根本不适用。更重要的是，网络将建立‘知识使用追踪’——任何文明从网络获取知识并投入应用，都需要定期提交安全报告，接受同行评审。”

第二，主权问题。俄罗斯代表指出：“这听起来像某种形式的‘知识监护’，发达国家可能通过控制知识流向，变相影响其他文明的内政。”

萧逸此时站起来回应：“所以网络必须是去中心化的。我们提议，每个参与文明都运行一个网络节点，节点之间平等连接。知识上传和下载由各文明自主决定，网络只提供技术框架和安全性验证。OTRC的角色不是管理者，是协调者和标准制定者。”

第三，可行性。一位物理学家代表提出技术性质疑：“不同文明的规则体系可能差异巨大，经验根本无法直接移植。比如，我们应对地震的方法，在一个重力常数不同的世界可能完全无效。”

这次由药鼎网络直接回应。它在会场上空投影出复杂的规则转换模型：“我可以担任规则翻译器。当一个文明上传经验时，我会同时记录该经验的规则背景。当另一个文明查询时，我会自动进行规则转换，标注出哪些部分可以直接应用，哪些需要调整，哪些完全不适用。更重要的是，我会在转换过程中加入‘文化适应性建议’——有些技术上可行的方案，可能因社会结构差异而难以实施。”

药鼎的参与改变了讨论的走向。如果有一个中立的、能理解多重规则体系的实体担任翻译和验证者，许多技术障碍就能克服。

接下来三天，提案被分解成七个工作组进行详细论证。云澈和萧逸分别带领技术和协调工作组，药鼎网络作为技术顾问全程参与。

技术工作组解决了几个关键问题：