吃到一半，小雨突然放下筷子，深吸一口气，像是下定了很大的决心，抬头看着杨不悔：“不悔哥，其实……我请你吃饭，不只是为了感谢你。”

杨不悔的心猛地一跳，手里的筷子差点掉在桌上。

“我从进创梦科技的第一天就注意到你了，”小雨的声音有点发颤，却很坚定，“你虽然看起来冷冰冰的，总爱说些数据，但你会帮张姐改报表，会帮老周修电脑，还会……还会为了我跟同事吵架（指帮她整理维权报告）。我觉得你是个特别好的人，我……我喜欢你，想跟你试试，你愿意吗？”

她说完，紧张地攥着桌布，指节都泛白了，眼神却紧紧盯着杨不悔，像在等待审判。

杨不悔彻底愣住了——他这辈子收到过不少“评价”，王磊说他“拆台鬼”，前老板说他“不懂变通”，前女友说他“太离谱”，却从来没人说过“你是个特别好的人”，更没人主动跟他表白。他张了张嘴，想说话，却不知道该说什么，脑子里一片空白。

就在这时，系统突然弹出巨大的光幕，冰冷的电子音打破了尴尬：

“检测到宿主面临“恋爱决策”，触发终极任务：理性分析恋爱可行性”

“任务内容：基于小雨的个人数据（性格、消费习惯、家庭背景）、宿主与小雨的匹配度数据、长期恋爱风险数据，生成“恋爱成功率报告”，并向宿主提供“理性决策建议”。”

“数据详情：

性格匹配度：杨不悔（理性型，情绪波动频率15次/月）VS小雨（温和型，情绪波动频率8次/月），匹配度72%，冲突风险主要集中在“宿主拆台旧疾复发”（如约会时吐槽餐厅）；

消费习惯匹配度：杨不悔（节俭型，月均消费3000元）VS小雨（适度型，月均消费4500元），匹配度68%，潜在矛盾点为“小雨想偶尔去网红餐厅，宿主可能拒绝”；

长期风险因子：①宿主过往因系统拆台导致人际关系破裂，可能影响恋爱信任度（风险概率45%）；②小雨家人对“程序员职业”的接受度（根据小雨朋友圈分析，接受度80%，风险概率20%）；③未来3年因工作变动导致异地的概率（25%）；

综合恋爱成功率：短期（1年）65%，中期（3年）52%，长期（5年及以上）48%；

理性决策建议：基于“成功率低于50%”，建议宿主拒绝表白，避免未来因“情感破裂”产生非理性痛苦。”

“任务要求：宿主需根据报告做出理性决策，不可因“情感冲动”改变选择，否则触发“系统警告”（播放《恋爱风险数据分析》音频1小时）。”

光幕上的数据一行行滚动，像冰冷的判决书，把杨不悔刚升温的心瞬间浇凉。他看着“长期成功率48%”“建议拒绝”的字样，又看了看对面紧张等待的小雨，心里像被两种力量拉扯——一边是系统的“理性建议”，一边是小雨温暖的眼神和那句“你是个特别好的人”。