请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。

很快，布莱克伍德出手了。

这位财经评论圈的重磅人物，当晚就在主流报纸头版发表了长文。

标题醒目而克制：《情绪不能代替法律》

文章开篇，便直指陈平写的社论。

他没有正面回应“谁夺走漂亮国工作”的情绪点，而是把话题迅速拉回“制度与规则”。

文章表示，倾销调查不是针对某一家公司，而是针对“行为模式”。

任何进入漂亮国市场的企业，只要存在低于正常价值销售的嫌疑，都应接受调查。

情绪化的民族主义语言，不能凌驾于法律之上。

紧接着，他避重就轻地重新定义“问题焦点”。

华耀进入市场不到半年，并不意味着它不会进行掠夺性定价。

相反，短期低价迅速占领市场，本身就是经典的倾销路径。

先以极低价格冲击市场，待竞争对手退出，再逐步提价，这是教科书级的案例。

他刻意不提霓虹企业长期占据市场的事实，而是将华耀的“便宜”描述成潜在威胁。

今天消费者觉得便宜，明天可能就失去选择权。

保护市场秩序，本质上是在保护长期公平，而不是短期价格。

随后，他替议院贸易委员会辩解：贸易委员会依法启动程序，本身并没有错。

将合法调查描绘成“替外国企业站台”，既是不负责任的煽动，也是在削弱漂亮国制度的权威。

最后，他话锋一冷，暗暗给华耀扣帽子：如果一家企业无辜，理性的方式是配合调查，而不是在媒体上制造对立情绪。

商业竞争需要透明，而不是情绪勒索。

文章结构严密、语气理性，站在了“规则”和“法律”的制高点上，对华耀和陈平进行批判。

此文一出，舆论立刻分裂。

有人动摇。

“他说得也有道理，调查又不等于定罪。”

“如果华耀真的没问题，为什么抗拒调查？”

但也有人不赞同。

“布莱克伍德这是给资本站台，谁便宜我支持谁，毕竟作为顾客的我是要掏真金白银购买产品的。”

“就是，说什么长期公平？我现在就想少花五十美元。”

普通人之间，双方的支持率几乎对半。

可真正的风向，正在上层倾斜。

学术圈里，几位经济学教授公开评论。

“布莱克伍德的分析更严谨，陈平的文章带有明显民粹色彩。”

政策研究机构发表简报：“贸易调查是制度正常运作，不应被情绪化舆论干扰。”

主流财经媒体专栏纷纷转载布莱克伍德观点：“规则高于一切。”

甚至某些官员在采访中含蓄表示：

“企业应当尊重程序。”

一时间，“理性”“规则”“制度”成为高频词。

陈平的社论，被部分人解读为“煽动”“冒犯”“挑动对立”。

舆论风向，明显被带偏。

……

华耀内部会议室。

气氛压抑。

施密特沉声道：“布莱克伍德避开关键数据，只讲程序正义，这是偷换概念。”

山田健一郎点头：“他的文章逻辑上有漏洞，但表面站得住脚。”

戴维·米勒神色复杂。

“陈。”他语气低缓，“资本那边压力很大。”

会议室安静下来。

“也许……我们可以稍微低调一些。”戴维道，“忍一段时间。舆论记忆很短的，热度过去，事情自然会淡化。”

“有百思买在背后运作，最终裁决未必悲观。”

陈平抬眼看他，目光冷而稳。

“你想让我低头？”

戴维皱眉：“不是低头，是策略性退让。”

陈平声音不高，却极坚决：“低头就是认输。”

“即便最终判我们无罪，只要我们默认调查合理，那也是污点。”