请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。

天亮以后，西民区出现了三种说法。

第一种说三名志愿者拿钱却不肯守夜，才让城市全灭；第二种说匿名系统没有姓名信用，节点才会一同消失；第三种更直接，要求暂停所有退出申请，等众源契证明全天稳定再说。

三种说法都把已经发生的合法停止变成了事故前提。

公议所没有先发辟谣告示。晏清和申请公开最小日志，让任何居民都能按时间顺序复算。

日志分四条。

三名志愿者分别在白班半个时辰、一刻和两刻结束，最后一个源号归零距子时仍有三个时辰；个人端与调度端记录一致，没有异常中断。水轮、聚光和储能在白班后按计划转入待机或夜间状态，居民降载在约定期限内结束。子时前一息，十个槽仍各有独立排序号。子时钟落，旧衡灯系统执行夜班压缩，十个号在半息内被改成同一优先级，下一半息全部归空。

停止在前，错序在后，之间隔着数个时辰。

旧供能集团代表仍说：“若保留真实姓名，系统就能自动分级，不会归空。”

程载春不在说明席，技术材料由独立阵工回答。真实姓名只是旧系统长期优先级的索引之一，设备、水轮和储能本来也没有姓名。夜班程序把所有匿名节点当成同一类，说明它缺少设备类别、期限与状态排序，不能由此证明必须恢复个人身份。

公议所做了一次对照复现。

复现开始前，三种解释分别写进封口信。旧衡灯技师预测实名能恢复，程载春的代理说明预测匿名号在夜班取整，居民观察席则怀疑备用库迟开才是全灭主因。先写预测，避免看到结果以后每个人都说自己早已知道。

三次操作使用同一组假负荷、同一子时时标与同样储能。差别只在姓名权重、状态字段和回传保护。结果由三地同时记录，任何一方单独剪掉半息都能被另外两份发现。

实名组表面没有熄灭，却向三个到期空槽发出调用；匿名无保护组全部归空；匿名状态保护组先拒绝异常回传，再由储能接住半息。第三组慢，却没有调用不存在的授权。

居民观察员要求把“慢半息”也写入结论。安全方案不是没有缺点，半息需要更大储能和更多钱。若隐去成本，下一次预算不足时仍会有人主张恢复姓名最快。

把十个槽换回假姓名，夜班确实没有全灭，却出现另一种问题：三个已到期的人力空槽凭历史等级排在水轮前，系统尝试向不存在的个人索取输出。若是真实姓名，便可能沿居留或旧履历复接；假姓名只返回空值，才没有真正抽取。

实名没有修好错误，只把错误藏进了能被系统找到的人身上。

第二次复现不放姓名，只给每个节点标设备类别、当前有效期和随机错峰序号。十个槽顺利交接。由此可见，主轮需要的是本次状态，不是一个人的一生。

这两次复现向居民公开，具体接口位置仍受限。普通人能看到输入与结果，也能由不同阵工重复操作。

公开说明最初用了“优先级坍缩”一词，试读的二十名居民有十三人不懂。记录员改成：“十张排队号被机器抹成同一张，门口不知道先放谁，便把所有人都拦下。”第二轮试读十九人能复述，剩下一人提出，设备为什么不能像普通队伍一样重新抽号。

这个看似朴素的问题正好指向修正：异常时停止交接，保留原号，再随机错开，不必向姓名借顺序。专业解释因而多出一条普通人的检验路径。

三名志愿者各自收到是否同意公开个人停止时刻的请求。

两人同意只公开区间，一人拒绝任何更细时间。公议所仍能用匿名总日志证明三份授权均在子时前数个时辰结束，不需要强迫第三人为了洗清污名交出精确行程。

有人在公开墙留言：“若他们肯留下，至少多三份备用。”

秦望岳看见后，提交一份本人意见。他不代表另外两人，只说明自己那半个时辰已经完成。城市可以在子时前另发夜班报价，他也可以拒绝；没有发出合格请求，便不能事后说他本该留下。

另外两名志愿者没有公开回应。一人的沉默被保护，另一人只通过代理要求删除“拿钱逃跑”的不实说法。公议所发布纠正，不要求他们上台证明善良。

商业损失登记同时继续。

登记窗分成事实、金额和责任三格。商户可以先说发生了什么，不必当场知道该找谁；账师核金额，事故席以后分责任。若三格由同一人处理，窗口很容易为了方便赔付先逼商户指认某个责任方。

夜食摊主带来一锅没卖完的汤，账师不能只看他口述的预计客流，便查采购量、过去同日销量和能否次日再卖。汤无法安全留存，食材损失确认；原本可能获得的全部利润只按历史可证范围核。摊主不满意仍能申诉，先领原料和已付工钱。

一名客栈老板反而少报，因为夜里仍收了部分房费。居民观察员提醒，取消的引路服务与临时退款也可计。他补交两份收据，金额增加。赔偿不是谁喊得凶谁拿多，也不奖励不懂申请的人拿少。