试压失败之后，对手并没有立刻撤退。

他们只是换了一种方式。

不再推系统，不再拉节奏，也不再制造整体性的紧张。他们开始做一件更安静、也更残酷的事——点名。

点名不是公开攻击。

而是精准地，把压力落到一个个具体的人身上。

第一个被点名的，是那位在试压中签字“继续”的负责人。

没有新闻，没有质疑，甚至没有明显的舆论波动。只是几条看似独立的变化，在同一时间落到他周围——合作方突然要求重新核对条款，内部评审被要求补充说明，原本已经通过的流程，被追加了新的合规问询。

这些变化，单独看都说得过去。

合在一起，却构成了一种非常明确的信号：

你站出来了，我们看见你了。

那个人很快意识到，自己正在被放进一个“放大镜”下。

不是因为做错了什么。

而是因为他承担了。

点名的真正含义，从来不是追责。

而是制造一个示范——

让所有人看到，站出来会付出什么代价。

系统内部很快感受到了这股寒意。

第二周，一项本该由另一位签字者拍板的决策，被明显拖慢了。不是犹豫，而是反复确认。那个人私下解释得很坦率：“我不怕错，我怕被盯。”

这句话，说得很轻。

却在几个人心里，留下了重量。

断环的代价，正在显现它最真实的一面——

当你把判断权下沉，风险也会跟着下沉。

而如果结构不能保护这些承担者，断环就会变成新的牺牲机制。

林亮是在第三个名字被点名的时候，意识到事情已经进入下一个阶段的。

这一次，不再只是外围压力。

而是直接的“合规审视”。

程序合规，内容中性，措辞专业。可审视的角度，却精准地卡在一个地方：个人判断的合理性边界。

不是问“你有没有权限”。

而是问“你为什么认为当时这样判断是合理的”。

这是一个非常危险的问题。

因为它把判断，从结果导向，变成了动机审视。

一旦进入这个领域，任何决定都可以被事后拆解。

林亮没有立刻出面。

因为他知道，一旦他站出来，这个“点名策略”就会被证明有效——只要盯住承担者，就能逼出他。

他选择先观察。

他让团队整理所有被点名者的情况，不是为了反击，而是为了确认一件事：

这些压力，是否在规则内？

答案是肯定的。

对手很聪明。

他们没有越线。

他们只是用规则，最大化承担的成本。

这正是断环结构，必须面对的现实考验。

第四周，一次内部讨论出现了明显分歧。

有人提出：“是否需要在这个阶段，给签字者更多‘缓冲’？”

缓冲的含义，大家都懂——

让判断重新回到更模糊的集体层面。

林亮第一次在这类会议中，明确开口。

“如果我们现在回收判断权，”他说，“等于告诉所有人——点名是有效的。”

“那以后，每一个愿意承担的人，都会被更快、更狠地盯上。”

会议室里很安静。

因为这句话，几乎否定了所有“保护性模糊”的方案。

“那怎么保护他们？”有人问。

林亮想了很久，才回答：

“不是替他们挡。”

“而是——让点名失去意义。”

这句话，一开始并没有被完全理解。